Микола Оніщук назвав дивною позицію судді Тимошенко А. О. Малинського районного суду, яка іде повністю в розріз з вимогами Закону України «Про вибори народних депутатів» щодо забезпечення рівності учасників виборчих перегонів.
Як відомо, ст. 74 вищеназваного закону надає кандидату в народні депутати право «звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь». Причому видання, за цією ж статтею зобов’язане протягом трьох діб забезпечити публікацію матеріалу про спростування.
Зважаючи на те, що представники видання «ЧАС ВИБОРУ – (округ 66)» свідомо ухилялись від виконання цього обов’язку, навмисно не отримуючи у відділенні поштового зв’язку повідомлення із даною вимогою, вона (вимога про публікацію відповіді) була вручена представнику газети в суді 13 жовтня 2012р. Тобто факт отримання був засвідчений безпосередньо судом.
На Репортері: Газеті Журавського все ж-таки доведеться відповідати
З огляду на очевидну упередженість та зловживання правом, Микола Оніщук подав апеляцію на рішення суду, а також має намір звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів Україна та Вищої Ради юстиції щодо притягнення судді Тимошенко А. О. до відповідальності.
Нагадаємо: газета «ЧАС ВИБОРУ–(округ 66)», що помічена своїми симпатіями до кандидата в народні депутати В. Журавського, опублікувала в першому номері (за вересень 2012 р.) статтю Дмитра Понамарчука під назвою: «Міністр… Шахрайської турботи про дітей». В матеріалі були надані відверто брехливі дані про Благодійну програму страхування дітей шкільного віку поліських районів Житомирської області, започатковану Фондом Миколи Оніщука. Микола Оніщук звернувся до суду з вимогою опублікувати спростування.